Silivri’de tutuklu bulunan Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah Şahan hakkında yapılan tutukluluk incelemesinde tutukluluğun devamına karar verildi. Şahan toplumsal medya hesabından hususa ait şu açıklamayı yaptı:

“Bu hafta tutukluluk incelememde, yeniden ‘Kent Uzlaşısı’ belgesinden tutukluluğumun devamına karar verildi. 300 günü geçti. Kanıt yok, suçlama yok, iddianame yok. CHP çatısı altında siyasetin genişlemesi, bir belediye liderinin tutukluluğuyla cezalandırılıyor. Şişli ise kayyum idaresiyle bunun bedelini ödüyor. Halbuki tutuksuz yargılama temeldir. Toplanamayan kanıtlar, ittifak siyasetimizin cürüm olmadığının ispatıdır. Bir an evvel iddianamemin hazırlanmasını ve bu haksız tutukluluğun sona ermesini bekliyorum.”

ARADAKİ FARK

Şahan’ın avukatı Hüseyin Ersöz, tutukluluk incelemesinde kendisinin aranmadığını bunun yerine CMK Servisinden avukat görevlendirmesi yapıldığını öne sürerek toplumsal medya hesabından açıklama yaptı. Ersöz, şu tabirleri kullandı:

“Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah Şahan’ın ‘Utku’ isminde bir avukatı yok. Şişli Belediye Lider Yardımcısı Ebru Özdemir’in ‘Tansu’ isminde bir müdafi bulunmuyor. Lakin tutukluluk hallerinin devamı kararlarında bu isimdeki avukatların beyanları var. Bu durum bir hukuk garabetidir. 14 Ocak tarihinde Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah Şahan’ın tutukluluk incelemesi yapıldı. Kendisi, Cezaevi Müdürlüğü’ne verdiği dilekçeyle ‘bu incelemeye katılmak istemediğini, yerine müdafilerinin duruşmaya katılacağını’ belirtti. Bu evreye kadar ki her şey evvelki tutukluluk incelemeleriyle birebirdi. Lakin ortadaki fark, evvelki incelemelerde ‘dosyadaki müdafiler yani bizler telefonla aranıp, adliyeye çağrılırken’, bu kere İstanbul Barosu’na yazı yazılıp ‘CMK Servisinden’ avukat görevlendirmesi yapılması talep edildi.

İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliği’nde görülen tutukluluk incelemesine İstanbul Barosu’nun görevlendirmesiyle katılan meslektaşımız, ‘dosyaya dair hiçbir şey bilmeden’, ‘belki de temsil ettiği kişinin kim olduğunu dair fikir sahibi olmadan’ şu cümleleri sarf etti: ‘Tutukluluk halinin devamı tarafındaki karara itiraz ediyoruz’. Şimdi daha Sulh Ceza Hakimliği bir karar vermemişken, ‘tutukluluk halinin devamı kararına itiraz etmek’. Bu beyan tahminen de yanılgılı formda tutanağa geçirildi, bunu bilemiyoruz.

Ama bildiğimiz bir şey var ki Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından yapılan bu incelemeler ‘bir prosedürün tamamlanmasından’ öbür hedefe hizmet etmiyor. Avukat, şekilsel bir gereklilikten öte mana taşımıyor. Bulunsun kâfi, ‘çok konuşmasın, kararı verip, belgeyi Savcılığa iade edelim’ gözüyle bakılıyor. Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından yapılan incelemeler ‘etkili bir hukuk yolu değil’ bilakis kapalı devre bir sistemde Hukuk Güvenliği ve Özgürlük Hakkı’nı tehdit eden bir uygulamalar silsilesinin tezahüründen ibaret. Kamuoyunun gözü önünde cereyan eden bir soruşturmada sergilenen bu pervasızlık, kim bilir vatandaşların belgelerinde nasıl bir trajediye sebep oluyor.”