AYM’den ‘hasta verisi İhlali’ kararı
Resmi Gazete’de yer alan karara nazaran C.Ö, 2010’da ruh ve hudut hastalıkları uzmanı doktor H.C. tarafından tedavi edildi. C.Ö’nün annesinin, 2016’da “oğlunun ruhsal rahatsızlığının bulunduğunu ve hayatından tasa ettiğini” belirtmesi üzerine doktor H.C, C.Ö’nün tedavi sürecine ilişkin bilgileri içeren raporu anneye verdi.
HASTA MAHREMİYETİ TARTIŞMASI: DOKTORA HATA DUYURUSU
Annesi ile çıkar çatışması yaşadığını, ferdî bilgilerinin hukuka muhalif halde paylaşıldığını savunan C.Ö, “hasta mahremiyetini ihlal ettiğini” savunarak doktor H.C. hakkında suç duyurusunda bulundu.
“Kişisel dataları hukuka muhalif olarak ele geçirme yahut yayma” hatasından hakkında dava açılan H.C, yargılanması sonucu beraat etti.
C.Ö, “şikayetiyle ilgili tesirli bir ceza kovuşturması yürütülmediği gerekçesiyle, ferdî datalarının korunması hakkının ihlal edildiğini” savunarak Anayasa Mahkemesine (AYM) ferdî müracaatta bulundu.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, özel hayata hürmet kapsamında “kişisel dataların korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine” hükmetti.
KARARIN MÜNASEBETİNDEN
AYM kararında, hasta yakınlarının bilgilendirilmesinin mümkün olduğu lakin “tehlikelilik arz eden birtakım istisnai durumlarda bu bilgilendirmenin kapsamının da olayın koşullarına nazaran değişebileceği” söz edildi.
Başvuru konusu olayda, yapılan bilgilendirmenin, ergin olan müracaatçının tedavi sürecine ilişkin hassas data niteliğindeki bilgileri içerdiğine işaret edilen kararda, raporun “başvurucunun isteği olmadan annesi dahi olsa üçüncü bir şahsa verildiği” aktarıldı.
Başvurucunun, “annesi ile ortasında bir çıkar çatışması, hasımlık bulunduğunu” sav ettiği anımsatılan kararda, şunlar kaydedildi:
“Mahkemelerce, bilgilendirmenin ötesine geçilerek evrak verilmesinin gerekli olup olmadığı, sadece bilgilendirme yapmak yerine doküman verilmesini zarurî kılan bir sebebin bulunup bulunmadığı, müracaatçı ile hassas bilgi niteliğindeki sıhhat bilgilerini içeren dokümanın verildiği annesi ortasında menfaat çatışması bulunup bulunmadığı, tedavinin 2010’da yapılmasına karşın 2016’da tedavi dokümanlarının verildiği dikkate alındığında, ortadan 6 yıl geçtiği halde bu dokümanların verilmesi için ne üzere bir acil durum olduğu, evrakın verilmesini de gerektirebilecek acil ve istisnai bir durumun varlığı tespit edilse dahi direkt annesi bile olsa üçüncü bir şahsa dokümanları vermek yerine istisnai durumun kapsamına uygun alternatif bir yolun mevcut olup olmadığı üzere konuların tartışılmadan bir sonuca varıldığı görülmüştür.”
Yargılamayı yapan mahkemelerce, şahsî dataların korunmasını isteme hakkı istikametinden Anayasa’nın 20. hususunun son fıkrasındaki gerekliliklere uygun, ilgili ve kâfi bir münasebet ortaya konulmadığı belirtilen kararda, “Somut olayın özel koşullarında şahsî bilgilerin korunması hakkının devlete yüklediği müspet yükümlülüklerin yerine getirilmediği kanaatine varılmıştır. Anayasa Mahkemesi açıklanan münasebetlerle özel hayata hürmet kapsamındaki şahsî dataların korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.” tabirleri kullanıldı.
Odatv.com
