AYM’den eylemci genç kararı

Saraçhane protestolarında gençleri jet süratiyle tutukladılar… Pekala tutuklamaların anayasal haklara ve Anayasa Mahkemesi (AYM) kararlarına alışılmamış olduğunun farkında mıyız…

İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu’na yönelik operasyonla başlayan Saraçhane hareketlerinde yaklaşık 2 bin kişi gözaltına alındı, 316 kişi tutuklandı. Büyük çoğunluğu üniversiteli gençlerden oluşan tutuklamalarda aileler üzgün bir biçimde bayramı geçirdi.

Etrafı yakıp yıkmayan, polise saldırmayan gençler neyle suçlandı, neden tutuklandı… Haklarında “Kanuna karşıt toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara karşın tabiatıyla dağılmama” teziyle süreç yapıldı. İstanbul’da tutuklanan 213 kişi hakkında da jet süratiyle iki başka iddianame hazırlandı. Çoğunluğu gençlerden oluşan bu tutuklular hakkında 6’şar aydan 3’er yıla kadar mahpus cezaları istendi.

2011 YILINDA ALINAN “OSMAN ERBİL” KARARI

Ancak AYM’nin aldığı kararlar, bu tutuklamaların vatandaşların anayasal haklarının ihlal edildiğini gösteriyor. Bu kararlardan biri 2011 yılında verilen “Osman Erbil” kararı… O dönemki ismi İşçi Partisi olan Vatan Partili bir küme üniversiteli genç, FETÖ kumpaslarına karşı Ankara’da ABD Büyükelçiliği önünde bir protesto hareketi yaptı. Protesto edilen de FETÖ kumpaslarının ardında olan ABD’ydi…

Polis, kümenin yasadışı bir şov yaptığını ve dağılmaları gerektiğini, aksi takdirde haklarında yasal süreç uygulanacağı ikazında bulundu. Gençler ise kanunların kendilerine evvelden müsaade almadan istedikleri yerde aksiyon yapma hakkı verdiğini bildirdi. Üniversiteliler dağılmayınca gözaltılar başladı, gençler hakkında, kamu davası açıldı.

Toplantı ve Şov Yürüyüşleri Kanunu’nun 28. unsuru uyarınca cezalandırılmaları istenen gençlere ilerleyen süreçte mahkeme, mahpus cezası verdi. O gençlerden biri olan Osman Erbil, 5 ay mahpus cezası aldıktan sonra mevzuyu üst mahkemeye taşıdı. Süreç ilerledi ve son kararı AYM verdi.

AYM, işte bu olayda Erbil’i, yani protestocu gençleri haklı buldu. Karar münasebetinde, mahallî mahkemenin verdiği mahpus cezası, şu hatırlatma yapılarak haksız bulundu:

“Anayasa’nın 34. hususu kapsamında ‘demokratik bir toplumda gerekli’ ve ölçülü olduğu söylenemez. Bu bağlamda, müracaatçının toplantı ve şov yürüyüşü hakkı ile kamu sistemi ve güvenliğinin korunması ortasında istikrarın sağlanamadığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, müracaatçının Anayasa’nın 34. hususunda garanti altına toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır”