Para transferinde o detaya dikkat: Mahkeme bankayı suçlu buldu

İzmir’in Karşıyaka ilçesinde yaşayan F.O, geçen yıl eylülde para çekmek için gittiği ATM’de kartlarının blokeli olduğunu anlayınca ilgili bankaya başvurdu. İncelemede, F.O’nun vadeli hesabındaki 100 bin lirasının evvel vadesiz hesabına, akabinde İ.B. isimli bir bireye gönderildiği anlaşıldı. Süreci kendisinin yapmadığını tabir eden F.O, 100 bin liranın iadesini istedi lakin banka bu talebi kabul etmedi. Bunun üzerine F.O. mevzuyu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıdı.

Heyet, sorunun tahlili için bilişim uzmanlarından oluşan uzman heyetinden rapor istedi. Hazırlanan raporda, F.O’nun hesabından 2 sefer para transferi yapılmaya çalışıldığı kaydedildi. Raporda ayrıyeten birinci süreçte İ.B’nin hesabına yapılan para gönderiminin, banka tarafından kuşkulu süreç olarak iptal edildiğine dikkati çekildi. Uzman raporunda şu değerlendirmelerde bulundu:

“Sonrasında yapılan 100 bin lira fiyatındaki para transfer sürecine müsaade verildiği, ilgili mevzuat kapsamında telefonla teyit alma yahut kısa iletiyle yapılan süreçlerin doğruluğunun sorgulanması üzere geliştirilmiş güvenlik tedbirlerinin uygulanmaması nedeniyle gereken itinanın gösterilmediği, davalı bankanın yapılan süreçlerde bu istikametiyle ihmalinin bulunduğu, kendine ilişkin ferdî bilgileri ile cep telefonunu ve davalı banka tarafından gönderilen bildirimleri koruyamayarak hesabından dava konusu para transferi sürecinin yapılmasına sebebiyet veren davalının bu tarafıyla uyuşmazlığa bahis süreçte ihmalinin bulunduğu istikametinde görüş ve kanaat bildirilmiştir”

Tüketici hakem heyetinin kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesine başvurdu. Mahkeme, olayın yaşanmasında iki tarafın da kusurunun bulunduğunu belirterek, şu karara karar verdi:

“Her iki tarafın da mevcut olayda ortak kusurlu olduğu kanaati oluşmakla birlikte bankanın yüzde 70, tüketicinin yüzde 30 kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Kusur hususu takdirinin hakime ilişkin olduğu göz önüne alındığında itirazın kısmen kabulü ile tüketici hakem heyeti kararının düzeltilerek onanması gerektiği kanaatine varılarak karar kurulmuştur”

Hüküm üzerine banka tarafından F.O’ya 70 bin liranın ödenmesine karar verildi.