ANTİS Yapı tarafından inşa edilen ve “Cennetten bir köşe” sloganıyla satılan Hatay Antakya’daki Rönesans Rezidans, 6 Şubat sarsıntılarında yıkıldı. Enkazda, Hataysporlu futbolcu Christian Atsu, Sportif Yönetici Taner Savut ve ulusal hentbolcu Cemal Kütahya’nın da ortalarında olduğu 269 kişi hayatını yitirdi, 13 kişi yaralandı. Dışişleri Bakanlığı Hatay Temsilcisi Devrim Öztürk ile kimi yurttaşların cenazelerine enkazda ulaşılamadı.

Müteahhitler Mehmet Yaşar Coşkun ve Hüseyin Yalçın Coşkun, yapı kontrol şirketi yetkilileri Ayhan Karan, Mehmet Haşim Eraslan ve Bülent Seküçoğlu, denetim elemanı Başkan Artun, proje müdürü inşaat teknikeri İbrahim Dahıroğlu ve şantiye şefi Bayram Mansuroğlu hakkında, “bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına neden olma” hatasından 22 yıl 6’şar aya kadar mahpus istemiyle dava açıldı.

Yargılama sürecinde tutuksuz sanıklardan Başkan Artun’un hayatını kaybettiği, kırmızı bültenle aranan sanık Hüseyin Yalçın Coşkun’un ise Sırbistan’da meyyit bulunduğu belirtildi. Geçen temmuz ayında belgeye giren uzman raporunda, ölen sanık Coşkun “asli kusurlu” olarak tespit edilirken, öteki sanıklar “tali kusurlu” ve “kusursuz” bulundu. Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada, zelzelede yakınlarını kaybedenler ve avukatları bu rapora reaksiyon gösterdi; mahkeme heyeti de ek uzman raporu alınmasına karar verdi.

TÜM SANIKLAR İÇİN “ASLİ KUSURLU” TESPİTİ

8 akademisyen tarafından hazırlanan 84 sayfalık eksper raporunda tüm sanıklar için “asli kusurlu” tespitine yer verildi. Raporda, şu tabirlere yer aldı:

“Yapı müteahhidinin; DBYBHY (2007) ve TS500 (2000) ile tarifli birçok kriter tarafından karşıtlığı bulunan statik/betonarme proje ile 24 Aralık 2010 tarihli yapı ruhsatı edinerek dava konusu yapıyı inşa etmiş olması, yapının taşıyıcı sistem elemanlarında Zelzele Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik (2007) kararları ile sabit çiroz uygulama ayrıntıları tarafından uygunsuzluklar bulunmakta olması, yapının inşa sürecinde kullanmış olduğu beton gerecin standartta C30/37 sınıfı beton gereç için tarifli kritere uygun olmamasından dolayı asli kusurlu olduğu,

Şantiye şefi; DBYBHY (2007) ve TS500 (2000) ile tarifli birçok kriter istikametinden tersliği bulunan statik/betonarme proje ile dava konusu yapıyı inşa etmiş olması, yapının taşıyıcı sistem elemanlarında Sarsıntı Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik (2007) kararları ile ruhsata temel uygulama paftaları ile sabit çiroz uygulama ayrıntıları tarafından karşıtlıklar bulunmakta olması, yapının inşa sürecinde kullanılmış olan beton gerecin standartta C30/37 sınıfı beton gereç için tarifli kritere uygun olmamasından dolayı asli kusurlu olduğu,

Statik proje müellifi; 24 Aralık 2010 tarihli yapı ruhsatına temel olan hesap raporu (A2 blok) ile statik/betonarme proje uygulama paftası ortasında uyumsuzluklar bulunmakta olması, hazırlamış olduğu statik/betonarme proje uygulama paftalarında DBYBHY (2007)’de tarifli birçok kritik temel istikametinden terslikler bulunmakta olması, hazırlamış olduğu statik/betonarme proje uygulama paftalarında kimi kolon uzunluğuna donatılarının nizamını TS-500’de tarifli taban uzunluğuna donatı aralığı istikametinden alışılmamış olacak biçimde hazırlamış olmasından dolayı asli kusurlu olduğu,

Yapı kontrol kuruluşu yetkilisi; yapının ruhsat edinme sürecinde eksik kontrol gerçekleştirilmiş olması, yapının inşa sürecinde 3194 sayılı İmar Kanunu ile 4708 sayılı Yapı Kontrolü Hakkında Kanun ile tarifli kontrol sorumluluğunun hakedişlere temel olan işçi bildirgelerinde tarifli ‘proje ve uygulama denetçisi’ ve ‘uygulama denetçisi’ tarafından yerine getirilmemiş olması; eksik kontrol sonucunda onaylanan statik/betonarme proje uygulama paftalarında DBYBHY (2007) ve TS-500 (2000)’de tarifli birçok kritik temel tarafından terslikler bulunmakta olması; yapının inşa sürecinde gerçekleştirilmiş olan taze beton küp numune deney sonuçlarına nazaran kullanılmış olan beton materyalin standartta C30/37 sınıfı beton materyal için tarifli kritere uygun olmamasına rağmen tespit ve bildirimde bulunulmamış olmasından dolayı asli kusurlu olduğu,

Hakedişlere temel işçi bildirgelerinde tarifli proje ve uygulama denetçisi-inşaat mühendisi; 24 Aralık 2010 tarihli yapı ruhsatına temel olan hesap raporu (A2 blok) ile statik/betonarme proje uygulama paftası ortasında yer yer uyumsuzluklar bulunmakta olması, ruhsata temel olan statik/betonarme proje uygulama paftalarında DBYBHY (2007)’de tarifli birçok kritik temel tarafından terslikler bulunmakta olması, ruhsata temel statik/betonarme proje uygulama paftalarında kimi kolon uzunluğuna donatılarının tertibinin TS-500’de tarifli taban uzunluğuna donatı aralığı tarafından alışılmamış olacak halde hazırlanmış olması; yapının taşıyıcı sistem elemanlarında Zelzele Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik (2007) kararları ile sabit çiroz uygulama ayrıntıları tarafından karşıtlıklar bulunmakta olması; yapının inşa sürecinde gerçekleştirilmiş olan taze beton küp numune deney sonuçlarına nazaran kullanılmış olan beton gerecin standartta C30/37 sınıfı beton materyal için tarifli kritere uygun olmamasına rağmen tespit ve bildirimde bulunulmamış olmasından dolayı asli kusurlu olduğu,

Hakedişlere temel işçi bildirgelerinde tarifli uygulama denetçisi-inşaat mühendisi; yapının taşıyıcı sistem elemanlarında Sarsıntı Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik (2007) kararları ve ruhsata temel uygulama paftaları ile sabit çiroz uygulama ayrıntıları tarafından uygunsuzluklar bulunmakta olması; yapının inşa sürecinde gerçekleştirilmiş olan taze beton küp numune deney sonuçlarına nazaran kullanılmış olan beton materyalin standartta C30/37 sınıfı beton gereç için tarifli kritere uygun olmamasına rağmen tespit ve bildirimde bulunulmamış olmasından dolayı asli kusurlu olduğu,

Proje bilgi formunda tarifli denetim elemanı-inşaat mühendisi; yapının taşıyıcı sistem elemanlarında Sarsıntı Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik (2007) kararları ve ruhsata temel uygulama paftaları ile sabit çiroz uygulama ayrıntıları istikametinden uygunsuzluklar bulunmakta olmasından dolayı asli kusurlu oldukları kanaati edinilmiştir.”

“OLASI KAST” VURGUSU

Rönesans Rezidans davasının bir sonraki duruşması 16 Ocak’ta görülecek. Uzman raporunda tüm sanıkların asli kusurlu olduğunu hatırlatan Müşteki avukatı Cansu Albayrak, süreci şöyle kıymetlendirdi:

“Sanıkların yargılamanın en başından beri sav etmiş oldukları birçok konu, yeni gelen rapor ile birlikte çürümüş oldu. Şöyle ki; sanıkların ısrarla sav ettikleri en kıymetli konu, tüm gereçlerin ‘en kaliteli’ materyal olduğu idi. Lakin gelen rapor, mimari ve teknik yanılgıların yanı sıra malzeme seçimi açısından da sanıkların en başından itibaren kusurlu davrandığını açıkça gösteriyor. Yargılamanın en başından itibaren sanıkların ‘olası kast’ ile yargılanması gerektiğini ısrarla söylüyoruz; gelen rapor da bizim bu hususta haklı olduğumuzu göstermiş oluyor. Bizler, tüm sarsıntı belgeleri ismine, gelen rapor ile birlikte bu evraktan emsal nitelikte bir muhtemel kast kararının çıkmasını bekliyoruz.”