Dorukhan Büyükışık davasında çelişkili ifadeler

İzmir’de 7 yıl evvel 26 yaşındaki Dorukhan Büyükışık’ın şantiyede meyyit bulunmasına ait müebbet mahpus cezası istemiyle dava açılan 5 inşaat çalışanı, hakim karşısına çıktı.

21. Ağır Ceza Mahkemesince görülen duruşmaya tutuksuz sanıklar H.K, B.Ç, A.G, H.A. ve T.Ç. ile maktulün annesi Nihal ve babası Ethem Büyükışık ile taraf avukatları katıldı.

Kimlik tespitinin akabinde kelam verilen tutuksuz sanık H.K, olay günü gece nöbetinin akabinde konuta gittikten sonra aranması üzerine inşaat alanına geri geldiğini söyledi.

“KAMERA ARIZALIYDI”

İnşaat alanına gelince cenazeyi gördüğünü savunan H.K, “Olay günü gece bir ses duydum ve köpeği alıp dolaştım. Kendi alanımda hiçbir şey bulamayınca tekrar misyon yerime döndüm. Benim alanım aşağıda ve cenazenin bulunduğu bölgeye gece gitmedim. Vazife bölgemde kamera vardı lakin arızalıydı.” dedi.

Cumhuriyet savcısının duyduğu sesin ne olduğunu sorması üzerine sanık H.K, torba atılma sesi üzere olduğunu söyledi.

Mahkeme liderinin, cenazenin bulunduğu alanın kimin sorumluluğunda olduğunu sorması üzerine H.K, “H.A’nın olması lazım.” diye cevap verdi.

Makine operatörü sanık B.Ç. de şantiyede kaldığını ve olay günü tıpkı sesi kendisinin de duyduğunu söyledi.

Kaldığı konteynerin yanındaki köpeği gece hür bıraktığını anlatan B.Ç, “‘Pat’ diye bir ses duydum ve bekçi H.K’ye sesi söyledim. O da duyduğunu söyledikten sonra köpeği alıp 20 dakika sonra geri geldi. Cenazeyi ben de sabah gördüm ve savcıya sözümü verdim.” dedi.

KİMSEYE BİLGİ VERMEDEN GERİ GİTTİ

Gece bekçilerinden A.G. de mesaisi bittikten sonra meskenine gittiğini ve tıpkı şantiyede çalışan damadının olayı söylemesi üzerine birlikte şantiyeye gittiklerini anlattı.

İnşaat sahibinin başka bekçileri aramasını söylemesi üzerine aradığını belirten A.G, daha sonra meskenine döndüğünü kaydetti.

Mahkeme liderinin, “Olayın ne olduğunu bilmeden damadının bir şey olduğunu söylemesi üzerine kimseyi aramadan, sormadan çabucak geri mi gittin?” sorusunu A.G, karşılıksız bıraktı.

“CİNAYET VAR”

Bekçilerden H.A. da olay günü ses duyduğunu belirterek, “Bizimle çalışan arkadaşlardan birine söyledim. Arkadaşım köpeği alıp gezdirdi. Biz, çocuğun düştüğü alanı orada jeneratör olduğu için görememişiz. Emniyetten bizi aradılar, ‘Cinayet var.’ dediler. Biz de olay yerine geldik.” tabirlerini kullandı.

Cumhuriyet savcısının bağırma sesini sorması üzerine H.A, “Bir insanın canı yanarsa bağırır. Bağırdığını duydum fakat sonra ses kesildi.” diye konuştu.

Sanık bekçilerden T.Ç. de nöbet yerinin şantiyenin en üst kısmı ve olay yerine uzak olduğunu söyledi.

O akşam rahatsız olduğunu anlatan T.Ç, “Herhangi bir ses, olay yaşamadım o gece. Rutin, sıradan bir akşamdı. Sabah misyonum bitince konuta gittim. Telefonla aradılar. ‘Şantiyede birine bir şey olmuş.’ dediler, ben de şantiyeye geldim. Geldiğimde polisler olay yerindeydi. Kime ne oldu diye merak ettim. Cenazeyi göremedim birinci başta. Tanıdık birisi mi diye baktım.” tabirlerini kullandı.

“OĞLUMUZLA KUSURSUZ BİR İRTİBATIMIZ VARDI”

Dorukhan’ın annesi Nihal Büyükışık da son güne kadar oğluyla bir arada olduğunu söyledi.

Büyükışık, şunları kaydetti:

“Dorukhan, bize haber vermeden konuttan gece çıkmış. O gün sabah telefon sesine uyandık. Eşim telefonla konuşurken otomobille ilgili bir şeyler söylendiğini duydum ve çabucak Dorukhan’ın odasına girdi zira otomobilimizi oğlum kullanır her vakit. Eşim benden evvel olay yerine gitti. Sonra beni aradı ve ‘Bulunduğun yerde kal.’ dedi. Bu sırada oğlumu aradım lakin yanıt alamadım. Eşim gelip beni siteden aldı ve ‘Dorukhan’ı kaybettik.’ dedi. Ben yürüyüşte kaybettik sandım, ‘Onu bulurum.’ dedim. Ben ona sonsuz güvendim. Sanıklardan şikayetçiyim. Bizim oğlumuzla eksiksiz bir bağlantımız vardı.”

“O GECE NE OLDUYSA İTİRAF ETSİNLER”

Mahkeme liderinin son aylarda oğlunun ruhsal durumuna ait sorusu üzerine Büyükışık, bir imtihan nedeniyle oğlunun gerilimli günler geçirdiğini, psikologdan takviye aldıklarını anlattı.

Canının çok yandığını lisana getiren Büyükışık, “O gün neden bir ambulans çağrılmamış, kanıtlar toplanmamış, neden yok sayılıyor? Vicdanlarına sesleniyorum, ne olduysa o geceyi itiraf etsinler.” diye konuştu.

Baba Ethem Büyükışık da olaya ait 6 ana soruşturma ve kovuşturmanın devam ettiğini söyledi.

“GÖRÜNTÜNÜN EVRAK BİLGİLERİ SİLİNMİŞ”

Oğlunun yürüyüş yapmak için gece konuttan çıktığını belirten Büyükışık, şunları kaydetti:

“Dorukhan’a bir iş teklifi yapılmıştı ve kabul etmişti. Pazartesi Ankara’ya gidecekti. Oğlumun o periyotta bir ruhsal sorunu yoktu. Bölgeye spor yapmak gayesiyle gitmişti. Cinayetten 13 gün sonra kuşkulu polise teslim edilen imgelerde oğlum görünüyor. İmajın evrak bilgileri silinmiş. O tarih ve saat de sonradan yapıştırılmış durumda. Dorukhan, buradaki sanığın kaldığını söylediği konteynerin tabanına otomobilini park etmiş. İki kamera, H.K. ile başka B.Ç. ortasında ne geçtiğini kaydetmiş. Bu kamera imgelerini kaybettiler.”

“POLİSLER KAMERA KAYDI ALMADI”

Büyükışık, olay yerine gelen polislerin 19 kamera kaydını almadıklarını savunarak, bu kayıtların da daha sonra yok edildiğini öne sürdü.

Oğlunun azap gördüğünü sav eden Büyükışık, şantiyede aydınlatmanın tam olduğunu, oğlunun öldürüldükten sonra olay yerine bırakıldığını savundu.

Savunmaların akabinde kelam alan cumhuriyet savcısı, belgedeki eksikliklerin giderilmesini ve sanıkların mevcut hallerinin devamını talep etti.

Sanıkların mevcut hallerinin devamına karar veren mahkeme heyeti, duruşmayı erteledi.

Duruşmanın akabinde adliye önünde açıklama yapan baba Ethem Büyükışık, adalet aradıklarını belirterek, “Duruşmada 5 sanığın tutuklanmalarını istedik. İleride sanık sayısının daha da artacağını düşünüyoruz. Mahkeme salonlarında hesap verdiklerini görmek istiyoruz.” dedi.

NE OLMUŞTU

İzmir’in Narlıdere ilçesinde 13 Mayıs 2018’de Dorukhan Büyükışık’ın (26), inşaat şantiyesinde cansız vücudu bulunmuş, olayın intihar olduğu değerlendirilmişti.

Yürütülen soruşturma kapsamında ailenin şikayeti üzerine olay yerine gelen polisler hakkında “görevi berbata kullanmak” argümanıyla hazırlanan iddianame, 2. Asliye Ceza Mahkemesince kabul edilmişti.

Ayrıca, şantiye alanında misyonlu bekçiler H.K, H.A, T.Ç. ile inşaatta çalışan B.Ç. ve yakın şantiye alanında bekçi A.G. hakkında “kasten öldürme” suçlamasıyla müebbet mahpus cezası istemiyle iddianame hazırlanmıştı.